为何明清没有忠臣
这两天听刘心武讲红楼梦，想到了一个问题，贾家或是曹家为什么这么惨，男的为奴，女的为娼，都被卖来卖去的。
于是查了一个史料，发现中国很早以前就是官妓，其中很大一部份是罪人的家属。
突然明白了，为什么中国古代为什么忠臣少，特别是明清，哪有什么忠臣啊。
首先，说一下春秋战国时期，那个时期部族之战，这是不能背叛的。最后秦灭六国，绝大部份都是经过残酷的灭国大战，两国相打仗，很少有投降的，即使投降一般也会被杀，那个时代想当叛徒都难。这个情况一直到汉初，背水一战就得拼命，投降就被坑杀。汉武帝的时候，开始出现了给投降的匈奴人封候，匈奴人给投降的汉人封王，于是开始双方都出现了很多叛徒，到了三国时期，大家一看情况危急，没有死战的，直接投降了。马谡就是熟读兵书，想到书上写置之死地而后生，没想到当时已经和兵书上写的不一样了，置之死地而后降已经成了时代的标准。你没看到三国之时，把对方大将抓到，必亲手松绑，然后礼拜，对方大将马上感动而投降。
第二，由于环境的变化，以后的战争不再是灭国大战，打不也不像战国时那么激烈，必需是你死我活了，战争发生了变化，而国家形式也发生了变化。中央集权越来越突出了，皇帝一人决定了大臣的生死，这也是从汉武帝开始的。以前的朝代或是国家，包括汉初几个皇帝，一般权力是三分的：皇族，只皇帝和他的兄弟姐妹；外戚，皇帝的母亲，奶奶或是皇后的家人；大臣，以丞相为首的百官大臣，他们的权力当时是很大的。汉武帝时，做了一个很不好的开头，他死前杀了儿子的母亲，号称立嫡弑母，为了儿子能获得更自由的权力，相对剥夺了外戚的权力。他实施推恩令，瓦解了其他皇族兄弟的权力。他又开了内庭，开始剥夺大臣的权力。于是三权更加集中。
第三，汉朝的时候，真正掌权的是贵族。三国两晋时期，掌握权力的士族地主。到了隋唐的时候，掌权的士族的权力已经分散了，由于科举的力量，实际掌权的是庶族地主。也就是说权力越来越分散了，但这是表面现象，因为约定这个权力分配的人只有皇帝，以前皇帝选人当官只能从贵族中选择，后来可以选择士族，再后来可以从全民中选择了。实际上皇帝本人的权力越来越集中了。
第四，宋朝灭亡后，元朝也没有长久，于是明朝来了，明朝最重的要是废除了丞相制度，开始了大臣辅政。明朝灭亡之后，清朝已经没有大臣了，全是奴才，皇帝一个人的权力大到没边了。康熙可以把自己的太子两立两废，玩弄亲王大臣于掌股之间，这在明朝都做不到的。从明朝开始，已经有大臣收拾之后，全族被害，男的被杀或为奴，妇的被卖为娼。明朝还有好一点，还有官妓，到了清朝雍正时期，已经没有了官妓，女的是被拉到市场上拍卖，其惨可想而之。而决定这一切的只在一个人的喜怒哀乐。
为什么要讲这个历史呢？这个太重要了。开始的时候，是贵族当政，皇帝敢把哪个贵族的小姐夫人拉到市场上去卖？除非这个皇帝他不想做了。什么是贵族，这个不用说了，他们是世代的。权力斗争失败了，也要有贵族的尊严。谁也不敢越过这个礼制。为什么是变贵族为士族，就是因为皇帝不能想怎么干就怎么干。士族也是有骨气的，也不好摆弄，于是就找普通人，但也是文人。文人多少有点孔子取义的想法，说什么文死谏，于是到了明朝，难了，皇帝说要换个儿子当太子，大臣集体不干，搞得万历皇帝没意思上朝了。清朝的皇帝很聪明，什么是大臣，不过是奴才罢了。
说了这么多，和忠臣有什么关系啊？太有了。最开始的时候，为什么不能当叛徒？要背叛就背叛整个家族，所有的家人都是你的敌人了，这个代价太大了。后来当政的是士族，绝对不能背叛自己的士族阶级就可以了，如果背叛了这个阶级，代价也是很大的。到了唐宋时期，如果背叛了自己的信仰，就会变成贼，代价也是很大的，南宋灭亡，几十万军民跳海自杀了，不是因为他们有骨气，是他们不能背叛自己的种族和信仰，而不是皇帝。
明清时期不一样的，官员没有信仰了，他们不需忠于皇帝，只要哄皇帝开心就行了。如果皇帝不开心，随便找个理由，就能让你斯文扫地，全族受辱，死不可怕，但谁能接受自己的妻女姐妹甚至母亲被拉到市场上拍卖的，可见皇帝对大臣的打击有多狠，不仅在肉体上消灭，而是从精神上毁灭。这说明已经除皇帝以外和任何都没有关系了，背叛也只是皇帝，哪有和信仰种族阶级有关系啊。背叛的成本太低了。
实际上，这已经不是人对人的态度了，是奴隶主对奴隶的态度。你见过哪个奴隶是忠诚的？奴隶们给谁当奴隶不一样啊，他们怎么样都没有人的尊严。为了不被精神上毁灭，当然想办法拍马逢迎，一但有机会当主子，当然背叛了。明朝守边的几个大臣，除了被传首九边的熊廷弼，千刀成剐的袁崇焕，哪个没投降？还好崇祯最后身边还有一个太监王承恩。
清朝比明朝更惨，几个革命党一起哄，造反的全是满汉大员。全中国遍地是军阀，祖坟都给挖了。他们所谓的满洲贵族也没有殉葬的。对奴才来说，只是换个主子罢了，哪能要死要活的。
一个国家要想有忠臣，把百姓大臣当奴才是不可能的，不会背叛的只有自己人——共同的阶级、共同的利益、共同的信仰。
靠奴役是没有忠臣的。
